垄断何以排斥竞争

自亚当·斯密1776年出版《国富论》起算，经济学发展已二百多年，令人遗憾的是，到今天仍有不少难题悬而未决，如怎样看待规模经济与竞争便是其中一例。当年马歇尔在那本大名鼎鼎的《经济学原理》中说，企业追求规模经济会扼杀竞争；而要保持竞争活力，又得牺牲规模经济。这个两难选择，被后人称为“马歇尔冲突”。
　　很明显，“马歇尔冲突”所暗含的逻辑是：企业规模过大容易形成垄断，而垄断一旦形成则会排斥竞争。这个逻辑成立么？实不相瞒，我的看法不尽然。这里有三个问题要讨论：一是企业规模由何决定；二是规模与垄断是何关系；三是垄断是否必然排斥竞争。若以上问题不明确，大家各执一词，围绕“马歇尔冲突”的争论还会无休止地争下去。
　　在我看来，企业初创期通常都有扩大规模的动机。为何这样说？1959年英国学者马克西与人合作出版了《汽车工业》一书，他研究发现：汽车年产量从1000辆扩到5万辆，单位成本可降低40%；产量从10万辆扩到20万辆，成本可下降10%；而从20万辆再扩到40万辆，成本仅下降5%。这组数据说明：扩规模可节约成本；但规模也不是越大越好。
　　那么企业规模由什么决定呢？目前通行的做法是“量本利分析”。但要提点的是，“量本利分析”决定的产量只是企业盈亏平衡点的产量，并非最佳规模。经济学讲最佳规模，是指边际收入等于边际成本时的产量，即规模要达到这样的状态，多生产一个产品所增加的成本，与多卖一个产品所增加的收入要相等，否则，就不是最佳规模。
　　既如此，当边际收入高于边际成本，企业扩规模就应该无可厚非。可学界却有人认为企业规模大了会形成垄断，如早年IT巨头“微软”涉嫌垄断被控上法庭，罪名是捆绑销售，据说背后的真实原因是它规模太大。问题是，企业规模大是否就等于垄断？或者说只有大企业才垄断而小企业不会垄断？要回答这个问题，我们还得弄清何为垄断。
　　关于“垄断”，我看到的较为一致的解释：垄断是指由一个或少数企业独占市场，并通过操纵产量与价格取得高额利润的行为。此解释包含两个要点：一是企业规模（市场份额）大；二是操纵产量与价格。而我的观点，判断企业是否垄断不必看规模，只需看是否操纵产量与价格，若操纵了产量与价格，无论规模大小皆为垄断。
　　举例说吧，某汽车生产企业，假如按边际收入等于边际成本决定的产量是50万辆，每辆市价为20万元，则销售收入为1000万元；如果该企业控制产量，只生产40万辆，同时将价格提高到30万元，则销售收入为1200万元。这样一来，生产40万辆的销售收入反而比生产50万辆还多200万元，这多出的200万元的销售收入扣除成本，便是垄断利润。
　　显然，上例中的垄断利润并非来自扩规模。恰恰相反，是来自限规模。正是在这个意义上，所以我说垄断与规模无关。也许有人会问，要是企业没一定规模凭啥自行定价？是的，企业自行定价（经济学称“觅价”）确实要具备相应的条件，但这个条件我认为不是规模，而是独特技术。一个企业若没有独特技术，规模再大也只能受价不能觅价。
　　现实中大企业觅价的案例多，不必说；让我举两个小企业觅价的例子。前不久看电视，说北京有一家夫妻店加工肘子，价格高出市价两倍却生意兴隆，你道为什么？原来，这家店有加工肘子的独门绝技。另一例子，是我老家县城的“津市牛聋子米粉店”，名闻三湘，该店在当地同行业中规模并不大，可价格却高于市价一半。究其原因，也是店主有祖传的烹制秘籍。
　　由此可见，大企业有独特技术可以觅价，小企业也同样可以觅价。问题是我们对“觅价行为”怎样看？据我所知，人们主张反垄断的理由，主要是认为觅价要限制产量从而造成了社会损失。这看法不知读者是否同意，我是不赞成。这里的关键是如何理解边际成本。至少有一点，目前教科书讲决定厂商规模的边际成本只是指料、工、费，不含交易成本，若加进交易成本，边际成本肯定会上升。
　　另一点更重要。我们知道，企业作决策所考虑的成本不单是料、工、费，而应是机会成本。假如某企业多生产1台电视机，多支出的料、工、费是1000元；若企业用多生产1台电视机的等量资本去生产空调，收入是2000元；生产冰箱，收入是2500元，那么该企业多生产1台电视机的成本就不是1000元，而是2500元。这样从机会成本看，企业觅价所减少的产量就不能算社会损失。
　　回头再说垄断与竞争。若将垄断定义为“觅价”，那么垄断会否排斥竞争？上文说，觅价的前提是要有独特技术。事实上，为了取得高额利润，企业都有觅价（垄断）的意愿，只是有的企业有条件觅价，有的企业无条件觅价，但今天不能觅价不等于明天也不能觅价。这样看，任何觅价者都有潜在的竞争对手，所以我认为垄断不仅不排斥竞争，还可带动竞争。
　　最后要说明的是，本文对行政垄断未作讨论，并非我视而不见，而是问题较复杂需专文分析。这里简单说我的观点：行政垄断企业有觅价权，是由于政府实施市场准入限制，只要行政管制不放开，此类垄断无疑会排斥竞争。至于行政垄断该不该反，事关国家层面的利益不好一概而论，也不该一刀切。