从交换角度看分配

关于交换与分配我曾写过多篇文章，不过之前的文章都是分开写。我这篇文章想将两者联系起来，当然不只是揭示它们的关系；确切地说，是要从交换的角度讨论分配，并且是在理论层面探讨市场经济的一般分配规则。
　　人们熟知的分配规则，是萨伊的三位一体公式：“资本—利润、土地—地租、劳动—工资。”此公式也称“按生产要素分配”。当年读《资本论》就知道马克思批评过萨伊，后来读萨伊的《政治经济学概论》，我也认为萨伊的理论有庸俗成分。可没想到的是，2007年中央将“确立劳动、资本、技术和管理等生产要素按贡献参与分配的原则”写进了十六大报告后，学界却有人说萨伊没错。
　　可以肯定地讲，萨伊是错了的。他错就错在混淆了收入来源与收入分配的区别。在他看来，资本得利润与土地得地租，是因为资本创造了利润、土地创造了地租。而马克思批评说，收入（价值）来源于劳动，资本与土地只是创造收入的条件而非来源。的确，收入来源与创造收入的条件是两回事。爱迪生发明电灯需要试验室，可我们能说是爱迪生与试验室共同发明了电灯么？这是一方面。
　　另一方面，资本与土地虽只是创造收入的条件，但让它们参与分配却没有错。对为何要允许生产要素参与分配，目前国内学界有两点解释：一是生产要素对收入创造有贡献；二是中国尚处在工业化中期，资本、技术、管理皆短缺，不允许要素参与分配则无以调动全社会资源。还有人举证说，近30年非公经济风生水起，一个重要原因就是允许资本参与分配。
　　以上解释我同意，不过从学理看，这样的论证并不严密。科学逻辑说，某个理论命题成立，一定是在特定的前提下成立，若离开了前提便不成立。按要素分配理论也不例外，我认为至少有两个前提：第一，生产要素要有不同的占有主体；第二，产权要有明确界定并受法律保护。若没有这两个前提，不仅不存在按要素分配，甚至也不会有市场交换。
　　对第一个前提，马克思曾有精辟分析，下面这段话相信读者也熟悉。马克思说：“商品不能自己到市场去，不能自己去交换。因此，我们必须找寻它的监护人，商品所有者。”同理，生产要素也是商品，若没有占有主体也就没有监护人，没有监护人生产要素也不能自己卖自己。所以生产要素要进入交换，也必须有占有主体。
　　对第二个前提，我的看法是这样：如果生产要素有占有主体但若产权不受保护，这样不仅不能产生交换经济，相反会导致强盗经济、土匪经济。不妨设想一下，国家不保护产权意味着什么？那无疑是说，国家承认或者默认弱肉强食规则；意味着抢劫盗窃、欺行霸市等皆不违法。若如此，侵占别人财产不被治罪怎可能出现交换呢？
　　显然，以上前提其实是交换的前提，读者可能要问为何将交换的前提设定为分配的前提？我明白读者的疑惑。因为表面看分配并不同于交换，而且在人们的观念里，分配是主体对客体的分配；而交换却不分主客体，强调的是等价交换。对此我要指出的是，人们所理解的那种主体对客体的分配是计划体制的分配，市场体制的分配实际就是交换。
　　想想住房分配吧。过去计划经济时期城市的房产大多公有，那时住房通常是由政府根据人们的职级、工龄等分配；而实行市场经济后，住房产权被界定为居民所有且受法律保护，于是住房分配也就不再由政府主理，而是让居民进入市场购买，变成了交换。从这个例子可见，在市场经济下，只要明确界定产权并保护产权，分配就是交换，交换也是分配。
　　回头再说分配规则。我的推论是：若要素产权得到界定并受保护，则企业分配必是按要素分配。何以有此推论？为简便起见让我用例子解释：假定有三个人，他们分别是资本、土地和劳动力的所有者，经过协商，他们同意将各自生产要素组合起来办企业，结果一年收入了1000万。这1000万怎么分配？假如国家保护产权，三个要素所有者都应参与分配，不然剥夺任何一方分配权皆是对“产权”的侵犯。
　　是的，按要素分配是企业分配所应遵循的原则，但这只是一个原则，若进入到具体操作层面还会有一个难题，那就是资本、土地和劳动力参与分配的比例怎么确定？理论上讲，应该看它们各自的贡献，可问题是我们怎知道不同要素的贡献呢？要解决此问题我认为还得从交换入手，虽然我们不知道它们各自的贡献，但通过交换却可以确定。
　　事实上，对怎样确定收入分配比例，马克思早就为我们提供过思路。在《资本论》中他明确地讲：利润是资本的价格；地租是土地的价格；工资是劳动力的价格。照此理解，确定要素的收入分配比例其实就是给要素定价。这样一来问题就变得简单了，价格由供求定，各要素在收入分配中究竟占多大比例，最终就取决于它们各自的供求状况。
　　写到这里再说几句题外的话。最近学界就国内工资问题产生了不小的争论，有人认为目前工资偏高推高了企业成本，主张降工资；但也有人反对，认为工资不仅不高反而偏低。我的看法，工资高低谁说了也不算，要由劳动力供求定。不过随着人口老龄化、劳动力日渐短缺，未来工资上涨恐怕不可逆转，这样看降工资未必是明智之举。